Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова

Оценка эффективности терапии псориаза препаратом Солипсор и 311 Dermalight RU

Ключарева Светлана Викторовна, д.м.н., профессор кафед-ры дерматовенерологии СЗГМУ им. И.И.Мечникоова.

Оценка эффективности терапии псориаза препаратом Солипсор

С.В. Ключарева

Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова

Ключарева Светлана Викторовна, д.м.н., профессор  кафедры дерматовенерологии СЗГМУ им. И.И.Мечникоова. E-mail: genasveta@rambler.ru, 8921 7473085

Резюме: в статье представлены данные о применении наружного препарата в терапии псориаза препаратами, содержащих солидол. Показана высокая эффективность и безопасность применения разных методик: монотерапия и сочетание с УФО – облучением с длиной волны 311 нм.

Псориаз (П) – высокопревалентный (порядка 60 на 100000 населения), хронический дерматоз мультифакториальной природы со сложным, многоступенчатым, до конца не изученным патогенезом, доминирующую роль в котором играют молекулярно — генетические детерминанты. При псориазе имеет место патологические признаки нарушений барьерной функции кожи – нарушения кератинизации, воспалительные реакции с участием системы ПОЛ, возникающие вследствие этого гиперпролиферативные процессы в эпидермисе и т.п. (1, 2).

Обращаясь к теме терапии псориаза, необходимо отметить, что высокая частота встречаемости этого заболевания, степень вероятности прогрессирования и развития инвалидизирующих последствий, диктуют необходимость перманентного контроля за состоянием больных, индивидуального подбора средств терапии. Вне периода обострения симптоматическая терапия с использованием наружных средств, зачастую, является для них, вполне адекватной и достаточной для предотвращения прогрессирования и рецидива, тем более что добиться радикального излечения данной патологии, на сегодняшний день не представляется возможным. Еще одним перспективным направлением профилактики обострений и прогрессирования П являются средства и методы физиотерапевтического и аппаратного лечения. Эффективность воздействия ФТЛ, в частности, светолечения, используемого в комплексной терапии П известны с давних пор. Однако, в повседневной практике физиотерапия, как метод лечебной реабилитации у данных пациентов применяется нечасто. Тому есть ряд объективных и субъективных причин. Так, в классическом варианте использование естественных «солнечных ванн» подразумевает под собой достаточно продолжительное пребывание пациента в условиях курорта, причем, как правило, зарубежного, что влечет за собой неизбежный отрыв от повседневной жизни и немалые материальные затраты. Кроме того, хорошо известно, что помимо благотворного влияния естественной инсоляции, ускоряющей регенеративные, обменные, трофические процессы в коже, она обладает целым рядом нежелательных эффектов, возникающих вследствие наличия в солнечном спектре волн определенной длины, оказывающих разрушительное и канцерогенное действие на вне- и внутриклеточные структуры. В свою очередь, физиотерапевтические аппараты, несмотря на то, что они и обладают достаточной селективностью воздействия, нередко оказываются так же малодоступными для населения по причине их недостаточного количества, высокой стоимости квалифицированно выполняемых процедур, необходимости изменения пациентом привычного жизненного уклада в течение достаточно продолжительного времени, необходимого для достижения стойкого терапевтического эффекта. Таким образом, использование аппаратной физиотерапии в лечении и профилактике П оказывается достаточно проблематичным, и может получить более широкое распространение лишь при соблюдении ряда требований, предъявляемых к подобному прибору, а именно: он должен быть доступным по цене, мобильным, компактным и простым в эксплуатации в амбулаторных и домашних условиях, безопасным и эффективным. (3, 4)

Препараты для наружной терапии П значительно различаются по своему составу и механизму действия. Так, при лечении П, среди локально действующих наружных средств предпочтение отдается препаратам, позволяющим ослабить шелушение псориатических элементов, смягчить кожу, уменьшить воспалительный компонент, что способствует регрессу высыпаний и более комфортному состоянию больного. В зависимости от стадии процесса используются кератолитические, кератопластические, противовоспалительные, антипролиферативные мази, кремы, спреи, эмульсии, гели, содержащие салициловую кислоту, нафталан, деготь, гидроксиантролины, витамины А и Е, глюкокортикоиды (как моностероиды, так и в комбинации с антибиотиками), синтетические ретиноиды, синтетические аналоги витамина D3, гомеопатические препараты. Помимо того, что ни один из них не обладает в достаточной мере выраженным комплексным воздействием на клетку, учитывающим влияние всех звеньев патогенеза, приводящих к нарушению пролиферации, дифференцировки кератиноцитов, местных иммунных реакций и вызванного ими воспаления, препараты перечисленных групп имеют значительные недостатки. Так, разрешающие средства, обладают неприятным запахом и при длительном применении вызывают раздражения неповрежденной кожи. Топические стероиды и производные витамина D3 вызывают ухудшение регенерации эпидермиса, подавление иммунитета кожи, оказывают негативное системное воздействие. Ретиноиды, несмотря на высокую эффективность, достаточно токсичны. Помимо описанных эффектов, использование традиционных препаратов, содержащих ланолин, мочевину, цинк, нередко сопровождается аллергическими реакциями, проявлениями идиосинкразии и пр. Нередко эти средства отвергаются пациентами, поскольку сами по себе вызывают чувство дискомфорта, раздражения, ощущение избыточной влажности кожного покрова, вследствие того, что имеют жирную, липкую консистенцию, плохо впитываются кожей и отличаются высокой стоимостью. (5, 6).

В связи с чем, появление на фармацевтическом рынке нового отечественного препарата «Солипсор», который, по заявлению производителя, своими характеристикам, содержанием и свойствами близок к представлению об идеальном средстве, для успешного лечения. контроля и профилактики П, не могло не вызвать у нас заслуженного интереса. В состав крема «Солипсор» НПК ООО БИФАР входят березовый деготь, солидол, девясил, чистотел, которые оказывают антисептическое и кератолитическое действие. Так же в состав мази входит: оливковое масло, вазелин, ланолин, тальк, крахмал картофельный, вода, масло семян тыквы, чеснок, корень лопуха, грецкий орех, череда, календула, кора березы, корень солодки, отдушка. Крем обладает сбалансированным составом активных действующих веществ, что делает его применение особенно эффективным и действенным. (7) Стоит отметить, что в составе «Солипсор» отсутствует пчелиный мед, в отличии от: «Карталин» и «Акрустал». Благодаря сбалансированному составу крема «Солипсор», стало возможно исключить мед из компонентов крема, не влияя на общую эффективность.

В целях объективизации представления об адекватности использования данного лечебно-косметического средства, как самостоятельного метода лечения П нами были предприняты сравнительные исследования клинической эффективности, безопасности, переносимости препарата «Солипсор» в качестве монотерапии и компонента сочетанной терапии с применением ФТЛ. В качестве метода физиотерапии было решено использовать источник ультрафиолетового излучения — ультрафиолетовую лампу UVB 311 нм Dermalight RU.

Таким образом, целью настоящей работы явилось научно–практическое обоснование возможности и целесообразности применения препарата «Солипсор» как патогенетически оправданного самостоятельного средства лечения пациентов данной категории. В ходе исследования были поставлены и нашли свое решение следующие задачи: 1. Оценка кожного статуса в группах сравнения до и после лечения. 2. Анализ клинической эффективности монотерапии препаратом «Солипсор» и в сочетании с УФО. 3. Сравнительная оценка безопасности и переносимости изучаемого препарата во время лечения. 4. Изучение реакции и отношения пациентов на использование нового для них средства наружной терапии и физиотерапии хронического дерматоза.

Построенное в рамках программы сравнительных клинических испытаний выше обозначенного препарата в качестве изолированного средства лечения и как компонента сочетанной схемы терапии с применением ФТЛ у больных, страдающих П, данное исследование осуществлялось в группах пациентов, с использованием следующих критериев эффективности терапии: 1. Влияние обеих используемых схем терапии на выраженность основных клинических признаков патологического процесса (критерий 1). 2. Терапевтический эффект лечения (ГОТЭ) (вариант адаптации, применительно к условиям данного исследования) (критерий 2). 3. Частота возникновения побочных эффектов при использовании моно- и сочетанной терапии(критерий 3). 4. Качество жизни пациентов в группах сравнения (ДИКЖ) (критерий 4). 5. Потребительские свойства используемых в исследовании препарата и метода ФТЛ (критерий 5).

Объект, объем, материалы и методы исследования:

Работа выполнялась в течение 2012 — 2013 гг.. сотрудниками Северо-Западного ГМУ им. И.И. Мечникова на базе кафедры кожных и венерических болезней. Сроки наблюдения – 28 дней.

Объектом исследования стали амбулаторные больные в количестве 52 лиц пола в возрасте от 21 до 59 лет (средний возраст 32,5 ±4,6 года), страдающие П продолжительностью заболевания от 1 года до 20 лет.

Критериями включения в программу клинических испытаний являлось: 1. Добровольное Информированное согласие на участие в исследовании. 2. Наличие подтвержденного ранее диагноза П. 3. Возраст от 21года до 59 лет включительно. 4. Наличие показаний и отсутствие абсолютных противопоказаний к использованию каждого из включенных в программу методов лечения. 5. Возможность лечения пациента в амбулаторных условиях. 6. Соблюдение оговоренных условий испытания, подразумевающих под собой неукоснительное выполнение медицинских рекомендаций и продолжение участия в исследовании вплоть до его завершения.

Таким образом, при распределении участников по группам наблюдения были сформированы 2 равноценные группы сравнения. Группа I – 27 пациентов обоего пола, страдающие П и использующие в качестве единственного средства терапии своего заболевания крем «Солипсор».

Группа II — 25 пациентов обоего пола, страдающие П и использующие в комплексе терапии своего заболевания крем «Солипсор» и физиотерапевтический метод лечения П — ультрафиолетовую лампу UVB 311 нм.

Пациенты информировались о типе применяемого препарата, метода ФТЛ и сути исследования, после чего, до начала проведения лечебных процедур, связанных с протоколом исследования, оформлялось письменное Информированное согласие на участие в нем. На каждого больного составлялась индивидуальная карта и план наблюдения. Данные обо всех нежелательных побочных эффектах отмечались в карте и анализировались согласно критериям переносимости препарата. Эффективность лечения определялась по бальной системе на основании динамики жалоб, симптомов, степени выраженности клинических признаков, оцениваемых в соответствии с общепризнанными шкалами и индексами, применимыми для данной нозологической формы заболевания, результатов анализа переносимости изучаемого препарата Заключительная оценка осуществлялась на 28-е сутки от начала терапии.

Таблица 1

Последовательность обследования больных

Параметр Значение
Визит 1 2 3 4
День терапии 1 7 14 28
Получение формы информированного согласия Х      
Демографические данные, анамнез заболевания Х      
Оценка критериев включения (исключения) Х      
Сбор анамнеза и регистр. сопутствующих заболеваний Х      
Установление диагноза Х      
Распределение участников по группам сравнения Х      
Оценка степени распространенности, активности, тяжести течения заболевания и выраженности его клинических признаков Х Х Х Х
Терапия Х Х Х Х
Анализ побочных эффектов терапии   Х Х Х
Оценка качества жизни (ДИКЖ). Х     Х
ГОТЭ       Х
Оценка качества лечения и потребительских свойств препаратов и методов, использованных в схемах лечения.       Х

 

Объективными критериями анализа терапевтической эффективности альтернативных методов лечения в группах сравнения являлись следующие специфические и неспецифические показатели:

1) динамика регресса имеющихся симптомов заболевания, оцениваемая на основании расчета дерматологического индекса шкалы симптомов (ДИШС), суть которого заключается в индексации степени выраженности каждого из 9 основных симптомов дерматоза (эритемы, отека, мокнутия, лихенификации, папул, сухости, шелушения, трещин, зуда) по 4-х балльной шкале (0 – отсутствие, 1 – слабая, 2 – умеренная, 3 – значительная выраженность симптома). Общая сумма баллов в определенный момент времени (контрольные точки) представляет собой величину данного показателя. В настоящем исследовании такими контрольными точками (пунктами) являлись 1-е, 7-е, 14-е и 28-е сутки наблюдения – пункты 1; 2; 3; 4.

2) констатация произошедших на фоне терапии изменений в оценке объема и тяжести процесса (PASI). Контрольные точки — 1-е, 14-е и 28-е сутки наблюдения.

3) глобальная оценка терапевтического эффекта (ГОТЭ) (вариант адаптации, применительно к условиям данного исследования) — оценка результатов лечения в группах сравнения по числу пациентов достигших: a) клинического выздоровления (отличный результат лечения – уменьшение выраженности клинических признаков заболевания в долевом отношении от 75% и выше от исходного уровня), b) значительного улучшения (хороший результат лечения– от 50% до 75% от исходного уровня), c) умеренное улучшение (удовлетворительный результат лечения– от 25% до 50% от исходного уровня), d) отсутствие эффекта (неудовлетворительный результат лечения – менее 25% от исходного уровня). В целях достоверности полученных результатов, при статистической обработке данных использовался метод ранжирования — отличный результат – 3 балла, хороший результат – 2 балла, удовлетворительный результат – 1 балл, неудовлетворительный результат – 0 баллов. Контрольная точка оценки — 28-е сутки наблюдения.

4) частота развития нежелательных побочных эффектов лечения, на основании чего производилась сравнительная оценка безопасности и переносимости обеих схем лечения. Контрольные пункты оценки – 1; 2; 3; 4.

5) оценка результатов и качества лечения представителями групп сравнения, анализ потребительских свойств и реакции пациентов на примененный метод терапии. Контрольная точка оценки – пункт 4.

Данные группировались в соответствии с задачами исследования. Статистическая обработка полученных данных проводилась с использованием общепринятых методов параметрической и непараметрической статистики с использованием пакетов прикладных программ для статистического анализа: «Excel» и «Statistica 6.0»

Таблица 2

Сравнительная оценка степени тяжести, распространенности и выраженности клинических проявлений кожного процесса в группах сравнения до лечения

Показатели/Индексы П (n = 27) П (n = 25)
PASI 27,47±8,21 25,34±6,72
ДИШС 15,56±3,12 15,71±4,09

 

Значимых различий величин базовых клинических показателей, а так же существенных расхождений в оценке качества жизни на до лечебном этапе у представителей обеих групп отмечено не было, — исходные значения в группах сравнения статистически неразличимы, p > 0,05.

Результаты. Таким образом, исследования прошли 52 пациента – 26 мужчин и 26 женщин в возрасте от 25 до 59 лет, страдающих ограниченными или распространенными формами вульгарного бляшечного П в стационарной стадии с площадью поражения не более 30%, преимущественно с легкой и умеренной степенью выраженности псориатических изменений кожи (эритема, инфильтрация, шелушение). Индекс PASI — Psoriasis Area and Severity Index (Fredriksson T., Pettersson U., 1978) в группах сравнения до лечения варьировал от 18,6 до 35,7 и в среднем составлял 25,8 балла. Выбор таких форм П был продиктован заведомо более высокой эффективностью назначения больным с тяжелыми клиническими формами болезни и диффузными поражениями кожного покрова интенсивной супрессивной, цитостатической, дезинтоксикационной терапии и целесообразностью стационарного лечения. Больные с псориатическим артритом, пустулезным, каплевидным П и псориатической эритродермией, другими воспалительными заболеваниями кожи, ассоциированными с П в исследование не включались. Давность заболевания составляла от 1 года до 18 лет. У 5 (9,6%) больных установлена наследственная отягощенность. При опросе выяснено, что 27 (51,9%) больных отмечали ежегодное обострение процесса, 14 (26,4%) — заболели впервые в текущем году. Обострение заболевания преимущественно в осеннее-зимний период (зимняя форма) отмечалось у 12 (23,1%) пациентов, в весеннее-летний (летняя форма) – у 7 (13,5%), без четкой связи со временем года (смешанная форма) – у 8 (15,4%). Интермиттирующий характер течения (1 и более рецидивов в год с отсутствием высыпаний в период ремиссии или наличием только дежурных «бляшек») отмечался у 18 (34,6%) пациентов, часто рецидивирующий (непрерывный) – у 9 (17,3%) больных. Высыпания были представлены типичными псориатическими папулами и бляшками, располагавшимися на коже волосистой части головы, туловище, верхних и нижних конечностях. У большинства 44 (84,6%) больных очаги характеризовались умеренно выраженной инфильтрацией, розовым окрашиванием элементов с чешуйками серебристо-белого цвета на поверхности и положительной псориатической триадой. Средняя площадь поражения у них составляла 16,5%. У 8 (15,4%) больных эти симптомы были более выраженными. Наблюдалась значительная инфильтрация кожи, обильное шелушение, яркая розово-синюшная окраска элементов. Площадь пораженной кожи у этих больных в среднем составляла 26,4%. Участники сравнительных клинических испытаний, вошедшие в I группу наблюдения получали монотерапию препаратами линии «Солипсор» дважды в сутки в течение всего периода исследования.

Представителям II группы на протяжении всего периода наблюдений назначалась крем «Солипсор» и физиотерапевтический метод лечения П — ультрафиолетовая лампа UVB 311 нм через день, от 30 сек. До 3 минут на очаги поражения.

Таблица 3

Сравнительная динамика клинических показателей патологического процесса в группах сравнения в процессе лечения

Показатели

/ индексы

Группы сравнения
Группа I – (n = 27) Группа II (n = 25)
Контрольные точки наблюдения (пункты)
1 2 3 4 1 2 3 4
ДИШС 15,56±

3,12

11,48±

2,34

6,25±

1,07*

2,62±

0,91*

15,71±

4,09

9,70±

2,19*

7,28±

1,17*

2,77±

0,71*

PASI 27,47±

8,21

14,51±

5,18

7,82±

2,76*

25,34±

6,72

10,42±

4,61*

6,39±

3,18*

DLQI 21,16±

4,43

14,21±

1,07*#

20,76±

5,14

10,86±

1,24*#

Примечания:

* В границах доверительного интервала = 95% внутригрупповые различия показателей относительно исходного уровня статистически значимы, (p < 0,05)

# В границах доверительного интервала = 95% межгрупповые различия показателей статистически значимы, (p < 0,05)

 

До лечения доминирующими симптомами в клинической картине заболевания у пациентов обеих групп являлись инфильтрация, эритема, шелушение, сухость кожи и зуд, определившие величину индекса ДИШС на уровне 11,6 – 19,8 балла. В процессе лечения интенсивность данных клинических проявлений заметно снижалась как у представителей первой, так и второй групп наблюдения. Однако, на 7-е сутки от начала терапии, степень выраженности таких признаков, как эритема и инфильтрация у больных второй группы была существенно меньшей, чем у пациентов, использовавших изучаемый препарат, без УФО (клинически достоверные, но статистически не значимые различия). В дальнейшем, регресс основных симптомов заболевания в группах сравнения происходил быстрее во второй группе наблюдений, так PASI в I группе к концу наблюдения составил 7,82±2,76*, а во II 6,39±3,18*балла.

Этот факт, а так же приблизительно равное относительное снижение индекса PASI в обеих группах, до 28,5% — 25,2% от исходного уровня является свидетельством как сопоставимости, так и достаточной эффективности обоих вариантов лечебного воздействия, но сочетание с УФ-облучением способствовало более быстрому разрешению элементов псориаза.

Детальный анализ ДИКЖ, проведенный в обеих группах сравнения до и после лечения продемонстрировал существенное и позитивное влияние обеих схем терапии на качество жизни участников исследования, объективные преимущества сочетанной терапии. Об этом свидетельствует: клинически и статистически значимые снижения индекса КЖ, как в I, так и во II группах с 21,16±4,43 до 14,21±1,07 и с 20,76±5,14 до 10,86±1,24, соответственно. Объективно более выраженное снижение ДИКЖ при использовании сочетанной схемы лечения (до 10,86±1,24 баллов, против 14,21±1,07 баллов). Причем, достоверные различия в оценке данного показателя представителями сравниваемых групп в финале наблюдений были зарегистрированы по 3 из 6 разделов стандартного опросника – «1.Симптомы и ощущения», «2. Ежедневная деятельность», «6. Лечение».

Таблица 4

Сравнительная оценка безопасности и переносимости моно- и сочетанной схем лечения П (на основании показателя «частота развития нежелательных побочных эффектов терапии»).

 

Клинический симптом Группа наблюдения
I (n = 27) II (n = 25)
абс % абс %
Атрофии 0 0 0 0
Гиперпигментация 0 0 3 12.0
Телеангиэктазии 0 0 1 4.0
Депигментации 1 3.7 1 4.0
Аллергические реакции 1 3.7 1 4.0
Индивидуальная непереносимость 0 0 0 0
Всего 2 7.4 6 24.0

 

Сравнительный анализ вероятности возникновения нежелательных побочных эффектов, при использовании изолированной наружной терапии П с использованием препаратов линии «Солипсор» и сочетанной терапии П с применением ФТЛ предоставляет все основания к суждению в пользу монотерапии. Данные, представленные в таблице 4, наглядно свидетельствуют, как о большем числе возможных вариантов осложнений, возникших у представителей группы II (4 против 2), так и о большей частоте случаев их регистрации (6 против 2), по сравнению со I группой. Существенно большее абсолютное количество случаев регистрации нежелательных побочных эффектов терапии и значимо больший удельный вес случаев применения сочетанного лечения, осложненных развитием побочных эффектов (24,0% против 7,4%), свидетельствует о значительно лучшей переносимости и большей безопасности изолированного наружного метода лечения, использованного в I группе наблюдения.

Анализ эффективности терапии, проведенный в группах сравнения, в целом, не выявил существенных различий между результатами использования обеих схем лечения П (см табл.5).

Таблица 5

Глобальная оценка терапевтической эффективности альтернативных методов (схем) лечения у больных П (ГОТЭ)

 

Показатель эффективности лечения Группа наблюдения
I (n = 27) II (n = 25)
абс % абс %
отличный результат (3 балла) 20 74,1 18 72,0
хороший результат (2 балла) 5 18,5 6 24,0
удовлетворительный результат (1 балл) 2 7,4 1 4,0
неудовлетворительный результат (0 баллов) 0 0,0 0 0,0
Средний балл эффективности лечения 2,7 2,7

 

Об этом свидетельствует одинаковый средний показатель эффективности лечения, составивший в обеих группах величину, равную 2,7 балла, отсутствие, в обоих случаях, неудовлетворительных результатов, практически равные величины совокупного удельного веса представителей I и II групп, достигших клинического выздоровления (74,1% против 72,0%) и значительного улучшения (18,5% против 24,0%). Таким образом, и стандартные схемы терапии и изучаемый препарат продемонстрировали достаточно высокий уровень эффективности при лечении П, без объективных признаков наличия каких бы то ни было преимуществ одного из сравниваемых методов.

Субъективная оценка качества лечения и реакции на изучаемые варианты схем лечения, реализованная посредством самостоятельного заполнения индивидуальной карты-опросника, выдаваемой каждому участвующему в исследовании респонденту, позволила по-новому взглянуть на результаты проведенной терапии.

Таблица 6

Сравнительная оценка качества лечения (П)

 

Субъективные замечания

Группа наблюдения
I (n = 27) II (n = 25)
да нет да нет
Наличие побочных эффектов 2 (7,4%) 25 (92,6%) 6 (24.0%) 19 (76.0%)
Удобство применения 22 (81,5%) 5 (18,5%) 21 (84.0%) 4 (16.0%)
Наличие дополнительных пожеланий 4 (14,8%) 23 (85,2%) 6 (24.0%) 19 (76%)
Удовлетворенность результатами терапии 24 (88,9%) 3 (11,1%) 23 (92.0%) 2 (8.0%)
Готовность к продолжению терапии 26 (96,3%) 1 (3,7%) 23 (92.0%) 2 (8.0%)

 

Так, несмотря на то, что представители II группы значительно чаще (в 24,0%, против 7,4% случаев), нежели респонденты I группы акцентировали свое внимание на наличии нежелательных побочных эффектов лечения, а так же, существенно чаще (в 24,0% против 14,8% случаев) изъявляли дополнительные пожелания во время лечения, как те, так и другие относительно редко (в 18,5% и в 16.0% случаев) предъявляли претензии к удобству применяемой к ним схемы терапии. Независимо от принадлежности к группе сравнения, практически все участники исследования одинаково часто (в 88.9% и 92.0% случаев) позитивно оценивали ее результаты и в абсолютном большинстве (96.3% и 92.0%) изъявляли готовность к продолжению лечения.

Обсуждение: Таким образом, всесторонний анализ наблюдаемых реакций на использование препаратов линии «Солипсор» при лечении больных с П предоставляет все основания для положительной оценки применимости этого лечебно – косметического средства у больных с данной нозологической формой заболевания. Сила лечебного воздействия, хорошие показатели терапевтической эффективности и переносимости, высокий уровень безопасности и удобство в применении, сопоставимые с результатами показателей эффективности лечения при сочетанной терапии, позволяют сделать положительный вывод о возможности и обоснованности изолированного использования препаратов линии «Солипсор» у пациентов с П.

Выводы: 1. Препараты для местного наружного применения линии «Солипсор» могут быть использованы как самостоятельный изолированный метод терапии при лечении легких и среднетяжелых форм вульгарного П. Об этом наглядно свидетельствуют объективные показатели динамики основных клинических проявлений патологического процесса ДИШС, PASI и DLQI позитивно изменявшиеся в процессе лечения.

  1. Применение сочетанной схемы терапии больных П, включающей в себя помимо средств местного наружного лечения линии «Солипсор» УФ-воздействие, оказываемое посредством использования ультрафиолетовой лампы UVB 311 нм. достоверно улучшает клинические показатели эффективности терапии и позволяет достичь желаемого результата в более короткие сроки.
  2. Использование сочетанной схемы лечения П с применением ФТЛ клинически значимо увеличивает вероятность возникновения нежелательных побочных эффектов терапии, по сравнению с монотерапевтической схемой лечения препаратами линии «Солипсор». Однако как общее количество, так и степень тяжести отмечаемых при применении УФО побочных эффектов не предоставляют достаточных для отрицательного заключения о безопасности использования УФО в терапии данного заболевания
  3. Как изолированная схема лечения П с использованием единственного лечебного агента — местного наружного средства линии «Солипсор», так и сочетанная схема терапии с использованием УФ-воздействия, оказываемого ультрафиолетовой лампой UVB 311 нм., одинаково отвечают требованиям терапевтической эффективности, что демонстрируется высокими и практически равными показателями критерия ГОТЭ и является свидетельством адекватности и высокой эффективности обеих методик в лечении легких и среднетяжелых форм вульгарного П. Это, в свою очередь, предоставляет основание рассматривать их в качестве альтернативных способов профилактики П, выбор между которыми может способствовать обеспечению вариативности и идивидуализации программ противорецидивной терапии данного заболевания.
  4. Несмотря на относительно худшие показатели сочетанной терапии по критериям «переносимости и безопасности лечения», участники исследования, получавшие согласно программе лечебных мероприятий УФО при помощи ультрафиолетовой лампы UVB 311 нм. не реже, нежели их оппоненты из группы монотерапии, высоко оценивали качество проведенного лечения, позитивно оценивали достигнутые результаты и в абсолютном большинстве случаев выражали готовность к его продолжению, что является свидетельством высокой востребованности среди врачей и пациентов физиотерапевтических методов лечения п.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Самцов А.В. Барбинов В.В. Кожные и венерические болезни. СПб. 2002; 280.
  2. Шарапова Г.Я., Короткий Н.Г., Молоденков М.Н. Псориаз (иммуномеханизмы патогенеза и методы лечения). М 1989; 175.
  3. Барбинов В.В., Грашин Р.А. Новые походы к наружной терапии псориаза. Рос журн кож. и вен. бол 2008; 3:23–28.
  4. Кряжева С.С., Снарская Е.С, Корнева Л.В. Серия «Balneum» в комплексной терапии вульгарного псориаза. Рос журн кож и вен бол 2007; 1:29–31.
  5. Пирятинская В.А., Карякина А.А., Пирятинская А.Б., Лалаева А.М., Грибанова Т.В. Псориаз. Дифференциальная диагностика. Принципы лечения. Клиническая дерматология и венерология 2011; 1:83–90.
  6. Пузырные дерматозы. Псориаз. Современные методы лечения. Под ред. Е.В. Соколовского. СПб 1999; 3:70–133.
  7. СПбГБУЗ «СЗЦККЛС» — ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ № 2986 от 19.12.12.

Комментарии

О Солипсоре

Солипсор. Крем «Солипсор» является лекарственным препаратом с ярко выраженным антисептическим, кератиологическим действием. Благодаря использованию крема «Солипсор»: происходит быстрое отшелушивание псориатических бляшек любой степени тяжести, а также снятие зуда и заживление пораженных участков кожи.

Медицинские новости

Купить Солипсор с доставкой по России. По Москве доставка в день заказа.